SOBAKA (sobaka_by) wrote,
SOBAKA
sobaka_by

Category:

Производящий потомство

Хотел написать, считаюсь ли я пролетарием, если 7 месяцев проработал на заводе?

Но решил проверить, что же входит в это понятие. И тут прям откровение за откровением.

Ну, во-первых, дословно — это производящий потомство. Все потому, что в Древнем Риме единственное значение пролетариев для государства выражалось в производстве потомства — будущих граждан Рима. При проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес) откуда и возникло их название — «пролетарии».

Тут вроде бы все сходится.

Во-вторых — пролетариат — это социальный класс, для которого работа по найму является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.

Т.е. по данному определению добрая часть офисного планктона, включая меня — это тот самый пролетариат и есть.

Но не все так просто. Александр Тарасов (советский и российский социолог, политолог и культуролог левого толка, публицист, писатель, философ. До начала XXI века относил себя к постмарксистам) следующим образом объясняет понятие пролетариата:

…наши «левые» постоянно путают понятия «пролетариат» и «рабочий класс». Между тем это не одно и то же. В Советском Союзе был рабочий класс, но этот рабочий класс (после нэпа) не был пролетариатом. Пролетариат вообще — диалектическая пара буржуазии; если нет буржуазии — нет и пролетариата. Об этом знали даже советские пропагандисты, поэтому они никогда не называли советских рабочих «пролетариями».

Пролетарий — это не просто тот, кто не имеет в собственности средств производства и капитала и вынужден продавать свою рабочую силу (жить на зарплату), чтобы не умереть с голоду. Это, во-первых, тот, кто занят в производительном секторе экономики, — иначе у нас и пономарь или дьячок в церкви (или — если в мусульманской республике так понятнее — азанчи, муэдзин) попадут, как это ни смешно, в «пролетарии»! Во-вторых, это тот, кто, лишившись работы, в ближайшем будущем (ближайшем, то есть в течение недель, а в худшем случае и дней) оказывается перед перспективой голодной смерти (и ситуация еще трагичнее, если ему надо содержать семью). Следовательно, человек, имеющий в собственности жилье (которое можно сдавать внаем — даже часть его — и с этого получать доход); человек, у которого есть автомобиль, позволяющий «калымить», «таксовать» (или сдавать в аренду другому — и с этого тоже получать доход); человек, у которого есть участок земли, хоть сколько-то заметный счет в банке, имущество, полученное в наследство от родственников, акции и т. п., не может считаться пролетарием. Более того, высококвалифицированный наемный работник, такой, кого нельзя уволить и моментально заменить другим (так как этого другого в ту же секунду не найдешь), тоже не является пролетарием: его высокая квалификация, полученное им образование выступают в качестве капитала (а капитал при капитализме — это особая форма товара; капитализм вообще всё стремится обратить в товар — даже то, что, как нам кажется, товаром быть не может или не должно; это явление называется коммодификацией). Наконец, рабочий, который теряет работу, но которому не грозит голодная смерть — из-за пособий по безработице, социальных пособий и т. п., — тоже не может считаться пролетарием. Наши (да часто и зарубежные) «левые» готовы назначить «пролетариями», например, программистов, в то время как нормальный программист обычно имеет возможность выбора (он выбирает себе работодателя), в то время как в случае с истинным пролетарием всё происходит строго наоборот.

Пролетарий — это не награда, как думают диванные «революционеры», пролетарий, как прямо писали основатели марксизма — это проклятие, это наказание, это трагедия. Об этом хорошо сказано в опубликованной на нашем сайте прекрасной статье Константина Иванова «Пропаганда и пропаганда»

Рабочий — более широкое понятие, чем пролетарий, пролетарий — это лишь один из видов рабочего. Во времена Маркса не только в Германии, но даже и во Франции большинство рабочих вообще составляли не пролетарии, а ремесленники (хотя сами себя эти ремесленники и именовали «пролетариями»…). Ошибочное совмещение понятий «рабочий класс» и «пролетариат» порождено, видимо, тем, что в разных европейских странах (Франции, Англии, Германии, Италии, Нидерландах) один и тот же социальный класс уже в предшествовавшей Марксу социалистической литературе именовался разными терминами (где-то одним, где-то другим) — и в переводах «Манифеста Коммунистической партии» в результате оказались использованы оба названия.

Если исходить из данного определения, то тогда в современном обществе существование пролетариев вообще затруднительно. Частная собственность и пролетарии не совместимы в принципе. Ими могут быть разве что молодые специалисты, которые еще не обзавелись собственным имуществом и не набрались опыта для обеспечения бесперебойной трудовой деятельности. А так любой ПТУшник имея во владении шоху может в свободное от работы время бомбить, получая таким образом нетрудовой доход, исключающий его из под определения пролетариата.

Так шта Марксизм-Ленинизм был не таким уж и бесполезным предметом. По крайней мере давал представление об одной из существующих концепций мироустройства.

Tags: Мои скакуны, Очевидное-невероятное, Шотановае
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments